Førstegangstjenesten – En økonomisk og beredskapsmessig skandale

(Denne tråden inneholder en interessant debatt og aktuelle problemer, men etter innlegget er lest ønsker jeg å henvise til et nyere innlegg med mine nye meninger)

Førstegangstjenesten er utdatert og tjener ikke sitt formål,nemlig å tjene landet Norge.

Ordningen er vel 200 år gammel og ble lansert under den franske revolusjonen, for så å bli tatt opp av Eidsvollsmennene i 1814. Dagens militærordning er mildt sagt svært forskjellig fra den tiden, og kan heller ikke sammenlignes med hæren etter 2. verdenskrig. Materialet blir nemlig stadig mer krevende og førstegangstjenernes opplæringstid øker med det stadig mer kompliserte utstyret. Ettersom månedene som blir brukt til opplæring øker, og det fortsatt bare er 12 måneders førstegangstjeneste, blir tiden styrkene er operative, stadig mindre. Generalinspektører for både Hæren og Luftforsvaret har uttalt at flere avdelinger ikke har det nødvendige treningsnivået som kreves før etter 9 av de 12 månedene med tjeneste.

Figur 4.3 Norske soldater trener ved Hærens taktiske treningssenter på Rena. Samtrening vektlegges særlig under oppsettingsperioden
Bildet er hentet fra: Regjeringen.no
 

Hvert år øker kostnadene på det stadig mer tekniske utstyret med 3-5 prosent. Vi bruker altså mer og mer penger for stadig lavere kapasitet! Det er ingen som tror at politi eller helsevesen ville slippe unna med å investere milliardbeløp i materiell som man visste bare ville være tilgjengelig for bruk 3 måneder pr. år, fordi man resten av tiden skulle lære opp ny betjening. Eller med å bruke ca. en milliard pr. år til å trene opp et par tusen tjenestemenn som man brukte i 2-3 måneder og deretter sa opp?

En slik økonomisk og beredskapsmessig skandale er ikke til å unngå for en eventuell aggressor. Vi kan ikke akseptere at avdelinger vi har investert milliardbeløp i ikke kan brukes i det øyeblikket det blir behov for dem! Om Norge skulle bli angrepet innebærer dette at vi, med mindre vi skal sende flere tusen unge nordmenn ut i kamp uten den nødvendige treningen, sitter vi igjen med store, dyre avdelinger som ikke bare er operative et par måneder i året. Norges førstegangstjenestemodell er utdatert.

Løsningen er å beholde en første- og andre sesjon der militæret skal fortsette å være et alternativ for interesserte, men nettopp det: bare for interesserte.

Advertisements

Om Sondre Økland

Her bekles konservative tanker med ord av en sørlandsgutt på Norges Handelshøyskole.
Dette innlegget ble publisert i Førstegangstjenesten, Forsvar og merket med , , , . Bokmerk permalenken.

9 svar til Førstegangstjenesten – En økonomisk og beredskapsmessig skandale

  1. Tor Johannes Helleland sier:

    Forsvaret er allerede mer eller mindre for de som kun er interesserte. Jeg er litt interessert i å høre hvor mange soldater du mener Norge skulle hatt operative om vi fjernet førstegangstjenesten? Kall meg kanskje gammeldags, men jeg satte veldig pris på det året jeg hadde i militæret. Om ikke alle var motiverte så var det mange som hadde utrolig mye å bidra med, selv om de sannsynligvis ikke hadde vervet seg. Vi merket hele tiden at det manglet penger, men vi hadde dyktig befal og offiserer som gjorde det de kunne ut av midlene. Befalet lærte oss mer effektivt enn hva de fleste lærere jeg har hatt noen sinne har gjort. I dag sitter jeg igjen med våpenferdigheter, kunnskaper om å samarbeide i lag, gode førstehjelpskunnskaper, kunnskaper om sambandsteknologi som mange majorer ikke engang har, kunnskaper om både sommer og vinterkrigføring og mere småsnacks. Skulle Norge en dag bli angrepet, så føler jeg meg mye mer trygg på at jeg kunne hjulpet til effektivt enn om jeg aldri hadde fått opplæringen. Det er vanskelig å se «nytten» av å trene opp folket, fordi vi aller helst ser at de opplærte aldri skal brukes, altså fred. Det er også sånn at flere av de jeg tjenestgjorde med som egentlig ikke ville inn til å begynne med endte opp som vervede etter førstegangstjenesten. Noen har også endt i intops.

    jeg er glad for at Unge Høyre stemte for å beholde førstegangstjenesten i på LM06 🙂

    mvh.
    Tor Johannes Helleland, politisk viseformann Buskerud Unge Høyre

    • Det jeg vil er å profesjonalisere forsvaret og ha soldater som er topp rustet.
      Et eksempel på forsvarets problem er at marinen har nettopp investert rundt 21 milliarder i 5 nye slagskip i Nansen-klassen som ikke kan driftes optimalt fordi vi ikke har penger til reservedelene. Når KNM Fridtjof Nansen ble sendt ut på oppdrag manglet den de nødvendige delene for å fungere. Forsvaret måtte skrape til seg vitale deler i de andre nye båtene.

      “Vi har problemer med å gjøre de nye fregattene og MTB-ene fullt ut operative med våpensystemer og sensorer. Det legger begrensninger for hvordan de kan operere” bekrefter leder Peter A. Moe i Norges Offisersforbund.

      Problem er at flyvåpenet ikke har råd til øvelsene og trengingen som er ønskelig. De gamle F-16 flyene slites ut og har overskredet sin vanlige levetid nesten to ganger. Tidspunktet for når de nye flyene og fartøyene skal være fullt ut kampklare forskyves stadig.

      Det er dette forsvaret må fokusere på. At de som er landets stående styrke, de som er fullt utdannet til å manøvrere fregattene, fly jagerflyene og alle de andre faste soldatene, har materiellet og treningen som kreves.
      Jeg kan ikke sammenligne trygghetsfølelsen jeg hadde hatt om jeg kunne håndtert dagens utstyr, grunnet førstegangstjenesten, med hvor skummelt det er at vi ikke har et fungerende forsvar med flyvåpen, marine og en anstendig utstyrt bakketropp.

  2. Tor Johannes Helleland sier:

    Jeg syns det er veldig skummelt at vi ikke kan drifte alt av materiellet vårt, og jeg merket selv at ikke alt var teknisk bra under førstegangstjenesten. Jeg vil allikevel ikke nedprioritere førstegangstjenesten, da disse soldatene også vil kunne trenges en dag. Vi klarer ikke å forsvare Norge i 48 timer med kun vervede styrker.

    Jeg er helt enig i at noe må gjøres i forsvaret og jeg har heller ingen tro på at absolutt alle gutter og jenter skal inn i tjeneste, men det er bra at en god del skal inn og tjenestegjøre, lære grunnferdigheter osv. Det ville blitt dyrt om forsvaret skulle ansatt like mange som tjenestegjør i år, og som det er i dag så er det ikke sikkert at du kan holde på et befal f.eks i mer enn et år etter utdanningstiden. Altså Befalsskoleelev i et år og så sersjant i et pliktår. Det er mye dyrere å ha befal enn menige også. En sersjant får f.eks flere tusen for å overnatte i felt. menigmann får rundt 140kr som alle andre dager.

    Befalselevene får heller ikke all kompetansen som mange menige sitter på, da de bruker mye tid på å lære ledelse. Selv gav jeg befalselever kursing i forsvarets multi rolle radio før de skulle ha eksamen i det. Ellers kan man jo diskutere om vi f.eks. skulle økt tjenestetiden til to år.

    Men noe vi er enige om er at noe må gjøres i forsvaret, vi trenger en regjering som satser og ikke nedprioriterer en av statens kjerneoppgaver.

  3. Marius Olaussen sier:

    Norge sitt Bakke-til-Luft forsvar, NASAMS, er pga opplæringstida kun skikkelig operativt i 9 av 12 måneder i året. Hvis Norge blir invadert er vi ekstremt avhengig av dette systemet for å kunne kontrollere luftrommet, og egen suverenitet. Det er derfor et meget godt poeng at det er krise om dette systemet ikke er operativt hele året.

    Utfordringen ligger i hvordan du ønsker å løse dette. Istedenfor å ta tak i denne relativt lille avdelingen i Luftforsvaret, ønsker du å profesjonalisere hele Forsvaret. Da overser du noe av Tor Johannes sine gode poenger.

    Norge trenger mye mer mannskap enn vi har for å være i stand til å forsvaret vårt eget land på en ordentlig måte. Vi er derfor veldig avhengig av hjelp fra allierte (NATO), og vi er avhengig av at befolkningen består av personer som har basisferdigheter til å kunne hjelpe til. Det er derfor vi har Heimevernet, og førstegangstjenesten. Her sørger vi for å sende ungdom inn i en læringsprosess hvor dem kan få med seg viktige momenter og læring. Samtidig oppfyller dette Forsvarets behov for personell, og stimulerer til rekruttering av vervede soldater og befal. Hvis vi velger å profesjonalisere hele Forsvaret vil vi sakte men sikkert vanne ut den delen av befolkningen som kan trø til ved en invasjon.

    Det som er viktig er derfor at vi profesjonaliserer, eller finner andre gunstige løsninger, for avdelinger i Forsvaret hvor opplæringstida er lang (f.eks NASAMS). Samtidig er det meget sentralt at Heimevernet (og Hæren) får midler til å drive regelmessig trening av sine styrker, og kan holde øvelse med disse gjevnlig. Utviklinga på det siste området har vært ganske feil de siste åra, da stadig færre blir kaldt inn til øvelser, og Heimevernet ser ut til å krympe i størrelse og antall soldater.

  4. Benjamin sier:

    Interessant debatt men mange gode innspill.

    Selv mener jeg førstegngstjenesten er litt utdatert. Verden har militært sett forvandlet seg enormt, og nå baserer seg for det meste på små innsatsstyrker. Det er det Norge er best i verden på, og det er det jeg ville prioritert i forsvaret.

    Norge ville aldri klart å forsvare seg alene. Vi vil uansett trenge hjelp – antallmessig for å kunne slå tilbake en aggressor. Derfor vil ikke jeg heller se på førstegangstjenesten som de som skal forsvare Norge. Jeg vil se på hvordan vi kan bygge på det vi er best på. Hvordan kan Norge tilpasse seg slik at vi får ut vårt potensial i et fellesskap. I den settingen mener jeg førstegangstjenesten kan fjernes og at vi fokuserer på å være i front i morgensdagens forsvar – Høyteknologiske innsatsstyrker 🙂

    Det er derimot viktig at vi har et åpent forsvar som det er lett å komme inn i og at vi har god og lett tilgjengelig informasjon for å inspirere og tiltrekke oss engasjert ungdom som ønsker å kjempe for landet 🙂

    Problemet mitt med å fjerne førstegangstjeneten er den enormt viktige oppgaven heimevernet gjør. Kanksje vi heller burde se i den banen da 🙂

  5. Tor Johannes Helleland sier:

    Grunnen til at vi kun har trengt innsatsstyrker de siste årene er fordi det ikke har eksistert en reell ekstern miltærtrussel. Ikke vet jeg om det vil bli det i nær tid heller, men den dagen det skjer så vil ikke små innsatsstyrker hjelpe mye. Det handler om at flest mulig av befolkningen har muligheten til å bidra hvis Norges suverenitet utfordres, at NATO flyr inn og redder dagen med en gang kan heller ikke garanteres. Norge kunne hatt en veldig sterk militærstyrke til tross for liten befolkning om vi ønsket det, bare se på Israel.

    • Benjamin sier:

      Joda det har ikke eksistert noen reell militær trussel, og det kan jeg ikke se blir veldig relevant fremover heller. Det som er realistisk i dagens trusselbilde er kina, midt-østen og Russland. Skulle russland bestemme seg for det hadde det ikke hjulpet noe om vi har 100.000 halvgode soldater. Vi blir dampveivalset uansett.

      Men mitt poeng er at hele det militære bildet har forandret seg, noe det alltid gjør. Vi har gått fra Masseslag med 60.000 krigere i romertiden, til skyttergravskriger i 1914 til paramilitær i Vietnam og nå enda mer geriljakrigføring. Jeg har lenge vært tilhenger av at vi spesialiserer oss på det vi er gode på, og det er å være innsatsstyrker – så kan vi heller danne et nordisk samarbeid eller noe liknende som dekker andre kvaliteter.

      Når det kommer til Israel er det endel forskjeller; 1. Israel er nesten dobbelt så mange. 2. Trusselbildet i Israel er såpass annerledes at de krever en annen type formasjon enn det vi gjør i Norge. 3. I Israel har de lenger førstegangstjeneste enn et år, og den er obligatorisk for ALLE. Skulle du derfor sammenlignet Norge og Israel måtte du vært for obligatorisk førstegangstjeneste i 3 år for alle, hvilket er usannsynlig. 4. Det som karakteriserer den Israelske hæren er at den er gjennomført profesjonell (selv med en førstegangstjenestehør fordi de er der såpass lenge). Med andre ord oppnår Israel det jeg vil oppnå; en profesjonell innsatshær. Forskjellen er at de er flere 😉

  6. Tor Johannes Helleland sier:

    Det er ikke korrekt at ALLE må inn i førstegangstjeneste, og jeg mente ei heller at vi skal ha en militærstyrke som er like massiv som Israel sin men poengterte at en relativt liten stat med 7,6 millioner innbyggere kan være sterke militært.

    Det er klart klart at Norge står en liten sjanse mot Russland, men ved en evt. invasjon er det lite sannsynlig at Russland (eller en annen stor makt) kun angriper Norge. Siden vi er med i NATO er det mulighet for at det kan bli en krig med flere fronter, hvor også USA forsvarer seg. Blir Norge invadert i en storskalakrig vil mange soldater trenges, ikke bare for å holde styrkene unna men også til geriljakrigføring (noe mange øver på i førstegangstjenesten) Vi vil trenge soldater med gode lokale kunnskaper da gjerne folk fra heimevernet (som henter inn mange fra spesielt hæren med fullført førstegangstjeneste) Jeg veldig for profesjonelle styrker selv, men jeg mener helt klart vi bør legge til rette for at mange nordmenn får basisferdighetene til å være med å beskytte landet ved en krig i tillegg. Du undervurderer nok hvor mye et år i forsvaret faktisk kan hjelpe på av ferdigheter.

  7. Vegard Launes sier:

    Konge diskusjon, gutta. Lærte utrolig mye.
    Beklager at jeg ikke kommer med et langt tilsvar, men dere har jo allerede brukt alle argumentene.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s